##plugins.themes.huaf_theme.article.main##

Tóm tắt

Nghiên cứu được thực hiện nhằm đánh giá phản ứng của hai giống lạc L14 và LDH.09 về sinh trưởng, phát triển, năng suất và chất lượng ở ba mức gây mặn nhân tạo khác nhau (EC = 3 dS/m, 6 dS/m và công thức đối chứng là không gây mặn). Thí nghiệm 2 nhân tố được bố trí theo kiểu khối hoàn toàn ngẫu nhiên đầy đủ (RCBD) với 3 lần nhắc lại ở vụ Xuân 2025 trong điều kiện nhà lưới tại thành phố Huế. Kết quả nghiên cứu cho thấy khi độ mặn càng tăng (từ 3 lên 6 dS/m) và ở các thời điểm gây mặn khác nhau (20, 40 và 60 ngày sau gây mặn) đã làm giảm rõ rệt chiều cao thân chính, số cành cấp 1, chiều dài cành cấp 1, chiều dài rễ, số lá/thân chính, khối lượng chất khô, số lượng và khối lượng nốt sần, năng suất và chất lượng của cả hai giống lạc. Ở mức mặn 6 dS/m đã làm suy giảm năng suất 25,42%, giảm 3,90 và 5,18% hàm lượng lipid, giảm 16,00 và 10,85% hàm lượng protein và giảm 31,71 và 10,00 mg/g hàm lượng carbohydrate lần lượt tương ứng cho giống lạc LDH.09 và L14 khi so sánh với công thức đối chứng không gây mặn. Giống lạc mới LDH.09 có năng suất cá thể cao hơn giống L14 trong điều kiện mặn và không mặn. Cần tiến hành đánh giá khả năng chịu mặn của giống lạc LDH.09 ở các mức mặn cao hơn (> 6 dS/m) và triển khai các thí nghiệm đồng ruộng trên các chân đất không nhiễm mặn và nhiễm mặn để có cơ sở đề xuất giống lạc mới có khả năng chịu mặn vào thực tiễn sản xuất tại Thành phố Huế.

##plugins.themes.huaf_theme.article.details##

Cách trích dẫn
Trần Thị Hương Sen, Trịnh Thị Sen, Trần Minh Quang, & Phùng Lan Ngọc. (2026). Đánh giá phản ứng của hai giống lạc L14 và LDH.09 (Arachis hypogaea L.) ở điều kiện gây mặn nhân tạo trong nhà lưới vụ xuân 2025 tại Thành phố Huế . Tạp Chí điện tử Khoa học Và công nghệ nông nghiệp, 10(2), 5480–5492. https://doi.org/10.46826/huaf-jasat.v10n2y2026.1339
Chuyên mục
CÂY TRỒNG - THỰC VẬT

Tài liệu tham khảo

Cổng thông tin điện tử Thành phố Huế. (5/9/2025). Đánh giá chung về tài nguyên đất của tỉnh Thừa Thiên Huế. Khai thác từ https://hue.gov.vn/Du-dia-chi/tb/Dien-tich-dac-diem-nhom-dat-man-Salic-Fluvisols-543206
Đinh Xuân Đức. (2009). Bài giảng Cây công nghiệp ngắn ngày. Trường Đại học Nông Lâm, Đại học Huế.
Nguyễn Thị Thanh Hải, Bùi Thế Khuynh, Bùi Xuân Sửu, Vũ Đình Chính, Ninh Thị Phíp và Đinh Thái Hoàng. (2013). Phản ứng của một số giống lạc với điều kiện mặn nhân tạo. Tạp chí Khoa học và Phát triển, 11(3), 269-277.
Vũ Ngọc Thắng, Nguyễn Ngọc Lãm, Trần Anh Tuấn, Nguyễn Ngọc Quất và Lê Thị Tuyết Châm. (2017). Ảnh hưởng của mặn đến khả năng nảy mầm, sinh trưởng và năng suất của hai giống lạc L14 và L27. Tạp chí Khoa học trường Đại học Cần Thơ, 53b, 123-133.
Hồ Huy Cường, Nguyễn Văn Thắng, Hoàng Minh Tâm, Mạc Khánh Trang, Nguyễn Văn Hiền, Trương Thị Thuận, Bùi Ngọc Thao và Đường Minh Mạnh. (2016). Kết quả chọn tạo giống lạc chịu mặn LDH.09 cho vùng duyên hải Nam Trung Bộ. Tạp chí Khoa học Công nghệ Nông nghiệp Việt Nam, 8(69), 15-22.
Trần Thị Lệ, Nguyễn Đình Thi, Phùng Lan Ngọc, Đinh Thị Hương Duyên, Hồng Bích Ngọc, Lê Thị Thu Hường, Nguyễn Lan Phương. (2019). Giáo trình thực hành hoá sinh và sinh lý thực vật. Nhà xuất bản Đại học Huế.
Tổng cục thống kê thành phố Huế. (2025). Báo cáo kinh tế xã hội tháng 8 và 8 tháng đầu năm 2025 thành phố Huế. Khai thác từ https://thongkehue.nso.gov.vn/tinh-hinh-kinh-te-xa-hoi/20
Abd El-RheemKh.M., & Safi-naz S.Zaki. (2015). Effect of soil salinity on growth, yield and nutrient balance of peanut plants. International journal of Chemtech research, 8(12), 564-586.
Adiouma, D., Bathie, S., Ibrahima, K. (2021). Effect of salinity on the physiology of peanut variety 73-33 (Arachis hypogaea L.). GSC Biological and Pharmaceutical Sciences, 17(01), 001-010. DOI: https://doi.org/10.30574/gscbps.2021.17.1.0285
Ali, Y., Aslam, Z., Ashraf, M. Y., Tahir, G. R. (2004). Effect of salinity on chlorophyll concentration, leaf area, yield and yield components of rice genotypes grown under saline environment. International Journal of Environmental Science and Technology, 1, 221-225.
Cakmak, I. (2005). The role of potassium in alleviating detrimental effects of abiotic stresses in plants. Journal of Plant Nutrition and Soil Science, 168(4), 521-530. DOI: https://doi.org/10.1002/jpln.200420485
Carpici, E. B., Necmettin, C., Gamz, B., & Bulen, B. A. (2010). The effects of salt stress on the growth, biochemical parameter and mineral element content of some maize (Zea mays L.) cutivars. African Journal Biotechnology, 9(41), 6937-6942.
Dogar, U.F., Naila, N., Maira, A., Iqra, A., Maryam, I., Khalid, H., Khalid, N., Ejaz, H.S., & Khizar, H.B. (2012). Noxious effects of NaCl salinity on plants. Botany Research International, 5(1), 20-23.
Dubois M., Gilles K. A., Hamilton J. K., Rebers P. A., Smith, F. (1956). Colorimetric method for determination of sugars and related substances. Analytical Chemistry, 28(3), 350-356.
Hu, Y & Schmidhalter, U. (2005). Drought and salinity: A comparison of their effects on mineral nutrition of plants. Journal of Plant Nutrition and Soil Science, 168(4), 541-549. DOI:https://doi.org/10.1002/jpln.200420516
Kapoor, K. (2010). Assessment of salinity tolerance of Vingamungo var. Pu-19 using ex vitro and in vitro methods. Asian Journal Biotechnology, 2, 73-85.
Mensah, J. K., Akomeah, P. A., Ikhajiagbe, B., E. O. (2006). Ekpekurede. Effects of salinity on germination, growth and yield offive groundnut genotypes. Africa Journal of Biotechnology, 5, 1973-1979.
Musa, K., Oya, E.A., Ufuk, C.A., Begüm, P., Seçkin, E., Hüseyin, A.O, & Meral, Y. (2015). Antioxidant responses of peanut (Arachis hypogaea L.) seedlings to prolonged salt- induced stress. Arch. Biology Science Belgrade, 67(4), 1303-1312. DOI: https://10.2298/ABS150407107K
Nawaz, K., Khalid, H., Abdul, M., Farah, K., Shahid, A., & Kazim A. (2010). Fatality of salt stress to plants: Morphological, physiological and biochemical aspects. review. African Journal of Biotechnology, 9(34), 5475-5480.
Nayer, M & Reza, H., (2008). Water stress induced by polyethylene glycol 6000 and sodium chloride in two maize cultivars. Pakistan Journal of Biological Sciences, 11(1), 92-97. DOI: https://10.3923/pjbs.2008.92.97
Nithila, S., Durga, Devi D., Velu, G., Amutha, R., & Rangaraju G. (2013). Physiological evaluation of groundnut (Arachis hypogaea L.) varieties for salt tolerance and amelioration for salt stress. Research Journal of Agriculture and Forestry Sciences, 1(11), 1-8.
Osuagwu, G.G.E., & Udogu, O.F. (2014). Effect of salt stress on the growth and nitrogen assimilation of arachis hypogea (L) (Groundnut). IOSR Journal of Pharmacy and Biological Sciences, 9(5), 51-54. DOI: https://10.9790/3008-09545154
Rogers, M.E., Grieve, C.M., & Shannon, M.C. (2003). Plant growth and ion relations in Lucerne (Medicago sativa L.) in response to the combined effects of NaCl and P. Plant and Soil, 253(1), 187-194.
Shaila, I. S., Mansora, Shahrear, A. (2019). Effects of salinity on the growth and development of groundnut plant (Arachis hypogaea L.). Journal Bangladesh Academy Science, 43(1), 25-30. DOI: https://doi.org/10.3329/jbas.v43i1.42230
Taffouo, V.D., Kouamou, J. K., Ngalangue, L. M. T., Ndjeudji B. A. N., Akoa, A. (2009). Effects of salinity stress on growth, ions partitioning and yield of some cowpea (Vignaungiuculata L.) cultivars. International Journal Botany, 5, 135-143. DOI: https://doi.org/10.3923/ijb.2009.135.143
Taufiq, A., Wijanarko, A., Kristiono, A. (2016). Effect of amelioration on growth and yield of two groundnut varieties on saline soil. Journal of Degraded and Mining Lands Management, 3(4), 639-647. DOI: https://10.15243/jdmlm.2016.034.639
Tester, M., & Davenport, R. (2003). Na+ tolerance and Na+ transport in higher plants. Annals of Botany, 91(5):503-527. DOI: https://doi.org/10.1093/aob/mcg058
Tran, T. H. S., Phan, T. P. N., & Trinh, T. S. (2017). Salinity effect at seedling and flowering stages of some rice lines and varieties (Oryza sativa L.). Journal of agricultural science and technology A and B & Hue university journal of science, 7, 32-39. DOI: https://10.17265/2161-6256/2017.10.005S
White, P.J., & Broadley, M.R. (2001). Chloride in soils and its uptake and movement within the plant: a review. Annals of Botany, 88:967-988. DOI: https://doi.org/10.1006/anbo.2001.1540